Off White Blog
Business of Luxury: Gucci neemt een standpunt in met March For Our Lives

Business of Luxury: Gucci neemt een standpunt in met March For Our Lives

Maart 28, 2024

Zwijgen is uit de mode raken. Het is zelfs heel populair sinds president Trump op 20 januari 2017 aantrad. Als algemene vuistregel maken merken doorgaans geen politieke uitspraken. Volgens het Digital Branding Institute: activistische consumenten behalen overwinningen die niet zijn behaald tijdens verkiezingen en ventileren deze op de markt. Tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 werden tientallen bedrijven uitgekozen voor boycots vanwege hun banden of steun aan president Donald Trump, waaronder Nordstrom, Amazon en MillerCoors.

"57% van de consumenten koopt eerder van of boycot een merk vanwege zijn standpunt over een sociaal of politiek probleem." Edelman

Macy’s speciale vermelding. Het is van beide kanten aangevallen - eerst voor het verkopen van de handelswaar van Trump en vervolgens voor het ophalen van de collectie van Ivanka Trump. Statistisch gezien ontdekte PR-firma Edelman dat: "57% van de consumenten eerder geneigd is een merk te kopen of te boycotten vanwege zijn standpunt over een sociaal of politiek probleem." Vanuit commercieel oogpunt nemen merken en bedrijven een enorm inkomstenrisico door een standpunt in te nemen en beide kanten van het politieke spectrum te beledigen - van te weinig doen tot te veel doen. Maar dit alles verandert, in een industrie die geen standpunten inneemt, neemt Gucci een standpunt in met March For Our Lives.


In een branche die geen standpunten inneemt, neemt Gucci een standpunt in met March for Our Lives

Voor de modeweken van september 2016 en juni 2017, van algemene uitspraken over gezond verstand zoals Prabal Gurung-t-stukken met zinnen als 'Girls Just Want to Fundamental Rights', tot meer uitgesproken, letterlijke uitspraken zoals het in New York gevestigde modelabel R13's 'Fuck Trump' hebben bijgedragen aan de kakofonie van activistische stemmen. Dat gezegd hebbende, maken de grote modemerken, die eigendom zijn van luxe conglomeraten en daarom verantwoording verschuldigd zijn aan aandeelhouders en aandelenkoersen, doorgaans geen politieke verklaringen om te voorkomen dat potentiële consumenten die een breed scala aan overtuigingen en meningen hebben, vervreemd worden.

“We staan ​​achter March For Our Lives en de onverschrokken studenten in het hele land die eisen dat hun leven en veiligheid een prioriteit worden. We zijn allemaal direct of indirect getroffen door deze zinloze tragedies en Gucci is er trots op zich bij deze beweging aan te sluiten met een donatie van $ 500.000. ' - Gucci


Op 14 februari 2017 werd Marjory Stoneman Douglas High School het slachtoffer van een nieuwe massaschietpartij. Zeven dagen later sloot Gucci zich aan bij de beweging voor wapenbeheersing en beloofde hij $ 500.000 voor de rally van March For Our Lives. Volgens een verklaring van Gucci: “We staan ​​achter March For Our Lives en de onverschrokken studenten in het hele land die eisen dat hun leven en veiligheid een prioriteit worden. We zijn allemaal direct of indirect getroffen door deze zinloze tragedies en Gucci is er trots op zich bij deze beweging aan te sluiten met een donatie van $ 500.000. '

Hoewel het gemakkelijk is om cynisch te zijn en de donatie van een half miljoen dollar aan March For Our Lives als niets anders dan een PR-stunt te beschouwen, neemt Gucci eigenlijk een vrij groot risico gezien de enorme steun (al was het maar van een vocale minderheid) die de NRA geniet en de enorme financiering die het kan gebruiken voor aanvalsadvertenties. Desalniettemin doet Gucci meer dan een golf van oplevende anti-gun momentum meemaken, het bedrijf heeft eigenlijk ervaring uit de eerste hand met massaschieten.


In juni 2016 was een Gucci-manager een van de 49 doden in een nachtclub in Florida, toen een schutter bij de clubgangers dichtbij een leeg gebied gelost had. Gucci, een van de eerste spraakmakende modemerken die een standpunt inneemt, weerspiegelt een nieuwe norm voor corporate governance waarbij het niet langer gaat om een ​​standpunt in te nemen tegen een wereldwijd gerespecteerd probleem. De nieuwe realiteit is, zoals Trump heeft aangetoond, dat het nu iets riskanter is om een ​​standpunt in te nemen dan om te zwijgen.

Business of Luxury: Market Dynamics met millennials en hun sociale / morele waarden

Volgens een onderzoek van The Economist moedigt een groeiend aantal millennials en hun daarmee samenhangende koopkracht langzaam merken aan om de sociale en morele waarden te omarmen die aansluiten bij die van hen. Dit betekent dat merken in toenemende mate weinig andere keus hebben dan sociaal-politieke kwesties als duurzaamheid, het recht om te kiezen en zelfs ja, het recht om te leven aan te pakken (zelfs als dat in strijd is met wapenrechten). Volgens de daa geeft 79% van de millennials er de voorkeur aan om producten te kopen van een bedrijf met een sociaal doel; een gelijkaardige meerderheid geeft er ook de voorkeur aan verbonden te zijn met een bedrijf dat een dergelijk sociaal doel heeft. Gebruik makend van sociale media, vertaalt deze 'duizendjarige invloed' zichzelf in een soort zachte kracht,

“Ik ben echt ontroerd door de moed van deze studenten. Mijn liefde is bij hen en het zal naast hen zijn op 24 maart. Ik sta met March For Our Lives en de sterke jonge vrouwen en mannen in de Verenigde Staten die vechten voor hun generatie en voor degenen die komen gaan. ' - Alessandro Michele, creatief directeur van Gucci

Aan de top leidt ook een nieuwe generatie Chief Executives bedrijven met minder hiërarchische vurigheid en, belangrijker nog, 73% van hen gelooft dat consumenten bedrijven steeds meer beoordelen op de menselijkheid van hun bedrijfskarakter, dus er is toenemende druk, zowel door hun eigen toenemende liberale waarden en economische zorgen, dat ze hun posities gebruiken om terug te geven aan de samenleving - als dat betekent dat Gucci $ 500.000 doneert aan March For Our Lives, dan is er zeker geen betere oorzaak dan iets dat tot nu toe alleen maar heeft geprofiteerd van 'gedachten en gebeden'. Dat gezegd hebbende, waren sommige insiders uit de branche waarmee OFFWHITEBLOG sprak, minder optimistisch.

“Gucci is momenteel favoriet bij LGBT-groepen. Ze zijn zelf een gemarginaliseerd segment van de samenleving, het merk zal geen fans verliezen vanwege een anti-wapenhouding. Ze hebben alles te winnen ”- Industry Insider

In een onderzoek van Wolf & Cohne uit 2014 werd ontdekt dat de drie grootste wensen van consumenten waren dat hun merken “te allen tijde integer handelden”. In 2016 bleek uit een KPMG-onderzoek naar de houding van consumenten dat de meerderheid van de consumenten er de voorkeur aan gaf dat hun merken resoneerden met sociale waarden die vergelijkbaar waren met die van henzelf. Ten slotte heeft een recent CSR-onderzoek van Cone Communications uit 2017, waarin de houding, de perceptie en het gedrag van consumenten rond maatschappelijk verantwoord ondernemen wordt onderzocht, aangetoond dat bedrijven tegenwoordig moeten opkomen voor sociale onrechtvaardigheden.

'De gebeurtenissen van het afgelopen jaar hebben een golf van activisme op gang gebracht over zeer verdeeldheidwekkende onderwerpen en Amerikanen twijfelen aan toekomstige vooruitgang. Ze zijn op zoek naar bedrijven om verandering teweeg te brengen in de kwesties die ze dierbaar zijn. Nu vragen consumenten niet langer alleen: 'Waar sta je voor', maar ook 'Waar sta je voor?' ”- Alison DaSilva, Executive VP of CSR Strategy, Cone Communications.

Aangezien sociale media de samenleving steeds sneller polariseren, kunnen merken niet langer neutraal blijven. Consumenten kiezen partij en voor velen van hen, met name millennials, valt aan de goede kant van de geschiedenis dat het niet langer acceptabel is voor bedrijven om onwetendheid of niet-inmenging te claimen over kwesties die een duidelijke en ondubbelzinnige goede en verkeerde kant hebben. Nu de macht steeds meer naar de bedrijven en overheden verschuift, lijken de burgers te vallen (een artikel voor een andere keer en publicatie), we leven nu in een tijdperk waarin merken het zich niet langer kunnen permitteren om aan de zijlijn te staan.

Verwante Artikelen