Topchef leidt tot debat over voedselverantwoordelijkheid
Sinds de geboorte van internationale restaurantranglijsten is er een nieuwe reeks chef-koks opgestaan met hun namen die groots opduiken in de internationale schijnwerpers. Maar met zo'n grote titel als 'World’s Best Chef' die op een bord wordt geserveerd, ontstaat er een gevoel van verantwoordelijkheid dat deze chef-koks buiten hun beroep lijkt te duwen, tot altruïsme. Joan Roca van El Celler de Can Roca, de huidige toptitelhouder van de lijst met 50 beste restaurants ter wereld, is zo'n kruisvaarder.
"We hebben een hoge zichtbaarheid en zichtbaarheid in het publieke oog", zei Roca in een telefonisch interview met de AFP uit Bangkok. 'We moeten die verantwoordelijkheid accepteren en iets positiefs doen.'
Onlangs keerde Roca terug uit Thailand, waar hij deelnam aan het Royal Project - een initiatief van de Thaise koning in 1969 om de drugsproductie uit te roeien en opiumpapavers te vervangen door landbouwgewassen. Boeren wendden zich tot dergelijke illegale exploits omdat de drugsgewassen duidelijk hogere inkomsten voor hen opleverden. Roca en een andere Thaise topkok reisden door Noord-Thailand om het programma te ondersteunen.
Naast dergelijke humanitaire activiteiten hebben veel chef-koks ook op verschillende manieren bijgedragen aan het versterken van de pijlers van de internationale keuken, van het schrijven van het culinaire equivalent van Wikipedia (Adrià) en het bouwen van grote R & D-centra voor hoge gastronomie (Adrià en Roca) tot het organiseren van internationale toppen die voedsel als filosofie (Redzepi).
Roca en zijn broers, Josep en Jordi, die het El Celler de Can Roca-team in Girona, Spanje vormen, werden eerder dit jaar benoemd tot UN Goodwill Ambassadors, waar ze zullen samenwerken met het Fonds voor Duurzame Ontwikkelingsdoelen om voedsel, voeding en werkgelegenheid toegankelijk te maken binnen 21 landen.
SOMMIGE MANNEN WILLEN ALLEEN DE WERELDBRAND BEKIJKEN
Aan de andere kant van deze gastronomische weldoeners staan degenen die misschien denken dat de chef-koks, die zich voornamelijk richten op rijke mensen, te veel hebben opgeblazen voor hun eigen bestwil met visioenen van grootsheid.
Een van die personen is de Guardian-schrijver Jay Rayner. In 2011, toen een groep chefs onder leiding van onder meer Adrià en Redzepi zichzelf de G9 noemden en een manifest ondertekenden dat beloofde de mensheid te redden door middel van voedsel, publiceerde Rayner een stuk waarin hij hen afkeurde met de titel 'Chefs' manifest: reality check, alstublieft '.
'Ja, natuurlijk moeten goede koks hun ingrediënten serieus nemen', schreef hij. 'Ja, ze hebben de verantwoordelijkheid om dingen ethisch te kopen. Maar ze moeten ook onthouden dat ze geen seculiere heiligen zijn. Het zijn chef-koks die koken voor zeer, zeer rijke mensen. '
Rayner voelde een huivering van hypocrisie over het feit dat deze chef-koks niet alleen gebruik maakten van goodwill terwijl ze uitsluitend dienden voor welgestelde gasten, maar hij wees op de ironie dat "Een enkele maaltijd in een van deze restaurants een ecologische voetafdruk achterlaat als een olifant zou kunnen slapen ”. Hij merkte ook pessimistisch op dat "het onwaarschijnlijk is dat wat deze koks doen een echte impact zal hebben op de verschrikkelijk enorme uitdagingen op het gebied van voedselzekerheid waarmee de planeet wordt geconfronteerd".
Het pragmatistische standpunt dat Rayner als voorbeeld geeft, komt voort uit een angst voor echte problemen in een wereld met een bevolking die mogelijk sneller groeit dan ze aankan. Hij publiceerde in 2013 een boek over dit onderwerp, getiteld Een hebzuchtige man in een hongerige wereld, onder meer gericht op het oplossen van de ‘mythe’ van lokaal kopen (een van de standpunten waar Noma's René Redzepi zich voor inzet) en het ondersteunen van Farmer's Markets. Rayner lijkt het meest bang te zijn voor een Malthusiaanse catastrofe, vooral met een verwachte 9 miljard mensen om te eten tegen 2050. Zijn deze chef-helden al die tijd de schurken als ze de aandacht afleiden van wat belangrijk is?
Misschien voelt Rayner zich misschien een beetje nijdig over wat lijkt op kleinschalig altruïsme dat uitsluitend voor marketingdoeleinden wordt gedaan, terwijl een apocalyptisch scenario aan de horizon lijkt op te duiken, en het lijkt hem waarschijnlijk vooral irritant wanneer ze het op zo'n groots zelf doen. gefeliciteerd (we worden allemaal een beetje achterdochtig wanneer een groot winstgevend bedrijf een enorm liefdadigheidsinitiatief uitdeelt - veel te veel compenseren?). Op een bijtende sarcastische manier tegen deze chefs inslaan, kan te gemakkelijk een tweedeling van een 'goede versus slechte strijd' veroorzaken, vooral wanneer de wereld zelf het probleem is. Meer discussie en beraadslaging op een rationele en rustige manier lijkt het meest productief.
In een wereld waar de slechteriken toekomstige wereldwijde crises zijn, verpakt in de natuur zelf, moet je toegeven dat iedereen samen de rol van de slechterik speelt. In dit geval hebben we allemaal een beetje de wil en ambitie nodig om een superheld te zijn, hoe arrogant het ook is.
Afbeeldingen zijn afkomstig van The Royal Project
