Mode creëren die verkoopt is geen zonde
Wat is tegenwoordig het nut van high fashion? Is er een reden dat ontwerpers nog steeds op hun hoge paarden zitten als Vetements tegenwoordig het meest besproken merk is, met al zijn non-stop praten over "kleding die mensen daadwerkelijk dragen"? Het is echt een kwestie van het feit dat de industrie de tijd niet inhaalt, wat vreemd ironisch is, aangezien mode de tijd waarin ze leeft moet vertegenwoordigen en verheerlijken.
In de haute couture, en eigenlijk al voor de tijd van Charles Frederick Worth (beschouwd als de voorloper van de high fashion) en Marie Antoinette, was wat mode in de tijdgeest en tijden vertegenwoordigde verlangen. Eenvoudig en simpel, het ging over het verheffen en het zo mooi, flatterend en jaloersmakend maken van kleding dat het een middel was voor een sociaal doel. Mode is tegenwoordig zo opvallend burgerlijk en hiërarchisch, juist omdat het al zoveel jaren een zekere mate van verfijning en, inderdaad, rijkdom vertegenwoordigt.
Chanel
Dus wat is haute couture voor vandaag, als Chanel niet langer hooghartig kleding démodé uitspreekt en in plaats daarvan emoji's op accessoires en kleding plant? Als een merk zo geprezen en intellectueel als Prada tassen rechtstreeks van de landingsbaan verkoopt, kan het dan nog steeds een cachet van luxe en intelligentie behouden zonder de stank van shilling-producten (misschien door klanten te laten wachten op de rest van de seizoensgebonden moderichting)?
Balenciaga
Ik neem aan dat high fashion vandaag de dag weer helemaal teruggaat naar de kern, simpel en simpel. Het gaat om mooie kleding, prachtige dingen die mensen voelen om te dragen en om de culturele waarden van die tijd weer te geven. Daarom voelt Balenciaga onder Demna Gvasalia zo ... goed. Met zijn postmoderne samensmelting van ouderwetse technieken en new-street streetwise-trucs, is het teruggewelfd in het modebewustzijn - en het is de moeite waard om er opnieuw aandacht aan te besteden. Met het reclame- en PR-geld van mode wordt het soms moeilijk om te onderscheiden wat de tijd waard is en waarvoor wordt betaald. De puurste reactie is dan kleding die klanten kan overtuigen om afstand te doen van geld om op hun rug te leggen.
Vetements
De jaren '90 waren allemaal tegelijk de beste en slechtste tijd voor intellectuele mode, maar dat is nu in de put. De conglomeratie van merken en bedrijven zorgde ervoor dat mode als kunst en als middel tot het verdienen van geld in opkomst kwam. Denk aan de uitbreidingen van LVMH, Kering en Prada Group destijds.
Tegenwoordig zijn de merken van LVMH vertegenwoordigd in een goede helft van de voorbumper van advertenties van alle modebladen. Louis Vuitton, Dior, Céline, Loewe, Kenzo, Marc Jacobs, Givenchy, Fendi - zelfs sieraden- en horlogemerken zoals Bulgari, Chaumet, Hublot, TAG Heuer, enz. Kering rondt het af met Gucci, Saint Laurent, Bottega Veneta, Alexander McQueen, Balenciaga, Stella McCartney, etc. Waar zijn de buitenbeentjes als Helmut Lang en Martin Margiela gebleven?
In een omgeving waar mensen gewoon steeds meer kleding vroegen, werd het voor zulke intellectueel gedreven en conceptuele ontwerpers moeilijk om door te gaan - laat staan dat de kleding die ze ontwierpen en creëerden bij uitstek draagbaar en mooi was. Maar het was lastig, want de oude shows van Prada waren bijvoorbeeld zulke subtiele oefeningen in decodering. De betekenis was gelaagd en versluierd en er was een geoefend oog en geest voor nodig om uit elkaar te halen wat mevrouw Prada elk seizoen precies zei. Tegenwoordig is een collectie zoals zijn FW16 vagabond girls-on-the-run, hoewel mooi, bijna voor de hand liggend om te interpreteren. Ook de afgelopen seizoenen: snelle auto's en zweterige glamour, stijve kleermakersstiefvrouwen van Stepford, duney woestijnreizigers. Ze maken grote politieke en culturele uitspraken, maar ze zijn duidelijk te zien.
Saint Laurent
Daarin schuilt het probleem. Wanneer mode gronden wordt voor intellectuele concepten, raken klanten gefrustreerd. Het was voor mensen moeilijk om Craig Green's debuut SS15-collectie te begrijpen met vloeiende judoka-quilts en spandoeken die aan de modellen waren gebonden. Maar het raakte een snaar bij het branchecollectief dat de show bekeek - zelfs wat tranen inspirerend. Hier was een verzameling die zich afspeelde tegen een Enya-soundtrack, schitterend in creatieve vrijheid en in de luxe van de tijd die nodig was om te knutselen. Het was prachtig en het werd verkocht. Volgend seizoen deed hij iets soortgelijks: lijn en silhouet waren slechts iets anders, maar de reactie van de pers keerde volledig om. Lambasts van gelijkenis en herhaling waren er in overvloed, en het werd duidelijk dat de industrie op dezelfde pagina stond als de aandacht van de lezers. Het geeft niet om ontwerpers de tijd te geven om een idee te ontwikkelen en het te laten stoven, muteren, evolueren en voelbaar te maken. We wilden meer en meer van het nieuwe.
Prada
Dus waar is de plaats van intellectuele mode in de huidige snelle commerciële karnende omgeving? Het is een moeilijk op te lossen raadsel. Misschien is Vetements daarom zo succesvol, omdat het je het gevoel geeft dat je nadenkt en slim bent over dingen terwijl je helemaal geen moeite doet. Misschien was het daarom waarom Saint Laurent van Hedi Slimane zo'n weggelopen commercieel succes was - omdat je niet hoefde na te denken terwijl je zijn kleren droeg, moest je gewoon meedoen aan zijn lege ader van LA grungy cool.Misschien is dat de reden waarom Phoebe Philo's Céline zo invloedrijk is: vrouwen hoeven niet na te denken over wat ze voor de wereld vertegenwoordigen, omdat de kleding van Philo verfijning voor hen fluistert. Misschien is het daarom dat Gucci van Alessandro Michele zo verfrissend is - ze zijn gewoon leuk om te dragen (hetzelfde, seizoen na seizoen) en bieden niet veel via een politieke of culturele boodschap.
Ik ben hier niet tegen.
Jacquemus
Integendeel, het is de manier waarop mode vandaag de dag is, en zeuren over de voorbije tijd is verbazingwekkend bijziend zijn - eerder achteruitkijkend. Karl Lagerfeld is zo goed voor Chanel, juist omdat hij de tijd waarin hij leeft als een culturele spons beschouwt. Er is respect voor de historische basis van het merk, maar nog zekerder een perspectief van vandaag.
Gucci
Wat ik zeg is dat 'commercieel' niet per se een slecht woord is. We zijn lang genoeg op onze hoede geweest voor het financiële beest; het is tijd om er slim mee om te gaan en wat we weten te synthetiseren met wat we willen. Er is een reden waarom ontwerpers zoals Christian Lacroix failliet gingen ondanks zijn regeerperiode in de jaren '80 en '90 in Parijs: extravagantie en bonanzajurken werden niet langer relevant. Na ontnuchterende financiële crashes, daadwerkelijke vliegtuigcrashes en een wereldwijd wereldbeeld van onzekerheid was de droom voorbij.
Dries Van Nolen
Tegenwoordig is de nieuwe droom misschien kleding die recht in het dagelijks leven glijdt. Een opmerking: ik zeg niet dat slecht ontworpen en slecht gemaakte kleding met een gedachte of slimheid een pasje moet krijgen omdat het gemakkelijk te kopen en te dragen is. Ik heb het over mode die een contextuele plaats heeft in de hedendaagse cultuur en het standpunt van een ontwerper vertegenwoordigt. Uiteindelijk is dat de plek van de mode: op onze rug.
Dit artikel is voor het eerst gepubliceerd in L’Officiel Singapore.
