Interview: artistiek directeur Ong Keng Sen

Ong Keng Sen is niet alleen een begrip in de theater- en kunstgemeenschap, maar ook overal in Singapore en over de hele wereld. Hij heeft een revolutie teweeggebracht in de manier waarop theaterpraktijken plaatsvinden in Singapore, en het voortstuwt via internationale wegen.

Hij is momenteel op sabbatical vanuit zijn functie als artistiek directeur van theaterwerken terwijl hij festivaldirecteur is van het Singapore International Festival of Arts. Als bestuurslid van Theatreworks spreekt Keng Sen Art Republik openhartig over de kunst- en theaterscene in Singapore en zijn plaats in de internationale kunst.

Wat vind je van de kunst- en theaterscene in Singapore?

Ik denk dat veel instellingen, festivals en locaties zich hier vestigen door alleen naar Singapore, Zuidoost-Azië en Azië te kijken. Dit slaat nergens op. Men kan Azië niet overwegen zonder naar Amerika en Europa en andere delen van de wereld te kijken. Wat er bijvoorbeeld in Tokio gebeurt, wordt evenzeer beïnvloed door wat er gebeurt met ISIS, en wat er gebeurt in Europa of New York met de opkomst van populisme en conservatisme wereldwijd. Voor mij functioneren deze delen van de wereld niet alleen als regio. De regio's zijn onderling verbonden; we moeten ze in een grotere context zien. Daarom ben ik van mening dat dit soort perceptie dat we Zuidoost-Aziatische of Aziatische kunst moeten programmeren een zeer misleide manier van denken is - je hebt belemmerde visies op Azië als je Azië of Zuidoost-Azië niet als een deel van de wereld beschouwt.

Lear Dreaming, bedacht en geregisseerd door Ong Keng Sen, toerde in juni 2015 naar Theater de la Ville in Parijs. (Afbeelding door Albert K.S. Lim)

Veel van deze plekken in Azië zijn ook niet geïsoleerd en zijn verbonden met de wereld, zoals Indonesië zich momenteel voorbereidt op een groot festival in België in 2017. Ze worden zelfs zichzelf wanneer ze zich verhouden tot de wereld. Ik krijg zelfs opmerkingen van Amerikaanse en Europese kunstenaars dat "Singapore niet in ons geïnteresseerd is, ze zijn alleen geïnteresseerd in Aziatische en Zuidoost-Aziatische kunstenaars". Waarop ik moet reageren dat het niet echt waar is.

Onze theaterschrijvers schrijven vaak niet over zaken die buiten Singapore herkenbaar zijn. Niemand hier schrijft bijvoorbeeld over Syrië. Niemand schrijft over migratie in Europa of de zoektocht naar thuis. Onze onderwerpen hier zijn heel erg klein - ze kijken naar verkeerswoede, dat soort problemen!

Maar deze vragen zijn ook relevant in Singapore, zoals immigratie bijvoorbeeld.

Ja, dat zijn ze, maar onze schrijvers en kunstenaars kijken niet naar dat soort universaliteit. Wat ik probeer te zeggen is dat Singaporese kunstenaars misschien heel lokaal naar buitenlandse arbeiders in Singapore kijken. Het gaat echter niet alleen om buitenlandse werknemers in Singapore, maar ook om migratie in de wereld. Migratie is momenteel een wereldthema en dit soort universaliteit komt niet veel voor in het theater en de kunsten van Singapore. Ik heb het gevoel dat we afgesloten zijn, nogal insulair, alleen naar Singaporese kwesties kijken en vaak alleen in een Singaporese context.

Waarom denk je dat? Is het omdat ze niet genoeg lezen of niet genoeg reizen of omdat ze zich te comfortabel voelen in hun kleine bubbel? Of denk je dat ze naar het lokale publiek moeten gaan?

Ik heb het gevoel dat onze wereldbeelden over het algemeen niet erg groot zijn als we in Singapore zijn. Laten we bijvoorbeeld SG50 nemen - het is het gouden jubileum van Singapore. Maar wat betekent deze 50e verjaardag internationaal in de wereld? Gaat het over postkolonialisme? Gaat het om het denken over de periferie en het centrum te veranderen ?? Dit idee om gewoon je verjaardag te vieren, kan in de ruimere zin van de wereld onbeduidend zijn. Ik heb het gevoel dat we onze gesprekken met de wereld moeten verbinden en niet alleen wat hier gebeurt.

Performance stills van Lear Dreaming (Afbeelding door Albert K.S. Lim)

Heb je ‘Singapore: Inside Out’ gezien? (‘Singapore: Inside Out’ is een SG50-initiatief dat tot doel heeft de perceptie van Singapore van de internationale gemeenschap te verbreden door een diverse presentatie van onze creatieve werken.)

Nee. Ik was weg. Hoe was het?

Ik had geen idee wat het hoofdconcept was. Ik weet dat ze probeerden het toegankelijk te maken voor het publiek, maar ik voelde dat de manier waarop ze kunst, muziek en uitvoerende kunst plaatsten, het allemaal verwaterde.

Nou, het wordt vaak omgekeerd in Singapore. Er is te veel bezorgdheid over vorm. Maar waar is de inhoud? Voor mij wil ik weten wat de inhoud is en niet alleen of het formulier voor het publiek toegankelijk is. Het lijkt op wat ik vaak heb gehoord over Singaporese films. 'Veel filmmakers hier hebben de technieken om de film te maken, maar ze hebben geen verhalen te vertellen.' Veel van onze filmmakers hebben de Hollywood-technieken om een ​​glanzend product te maken. De uitdaging waarmee Singaporese artiesten en Singaporese doelgroepen worden geconfronteerd (aangezien ze rechtstreeks met elkaar verband houden) is dat het product er goed uitziet, zelfs goed. Maar als je erin steekt, is er geen inhoud. Ik heb ‘Singapore: Inside Out’ niet gezien, maar ik neem dat wel met een snufje zout. ‘Singapore: Inside Out’ is in wezen de bijgewerkte versie van Singapore Tourism Board (STB) van de verkoop van Singapore. Dat is hun taak. Voordien prees STB Chinese opera of Maleisische dans, en nu hebben ze een meer verfijnde manier om Singapore te verkopen. Maar eigenlijk is het een verkooppraatje. Ik verwacht daar niet te veel artistieke inhoud. Ik kan het misschien vinden, maar ik ga er niet naar uit.

Wat je eerder zei over iets dat er aan de buitenkant goed uitziet, maar wanneer je een gat prikt, is er niets aan de binnenkant, dat is eigenlijk het symbool van Singapore. Het is mooi aan de buitenkant, maar waar is het vlees en de ziel ervan?

Steeds meer Singaporese individuen trekken weg of blijven weg. Dat zie je aan de recente controverse met Koh Jee Leong, een Singaporese dichter die geen financiering van de National Arts Council wil. Hij stond in FT vermeld als een van de beste dichters om naar te kijken. Hij ging weg.

Singapore is zo opgezet dat het geschikt is voor een type persoon die een zone van comfort wil hebben, een zone van gemak, waar je veel geld verdient, en dan ga je weg en besteed je dat geld aan je vakantie de wereld. Het is dus geschikt voor een groep mensen. Maar er zijn veel mensen die dingen te zeggen hebben die zijn vertrokken, omdat er weinig compatibiliteit is met wat ze hier ervaren. Dan stel ik mezelf de hele vraag van de 'opgevers' en de 'blijvers' (nota van de schrijver: dit is een verwijzing naar een nationale-dagbijeenkomst van voormalig premier Goh Chok Tong in 2002, toen hij mensen die uit Singapore emigreerden, belde als 'opgevers' en degenen die in Singapore verbleven als 'blijvers'). Misschien zijn blijvers wel de mensen die hier verblijven die een bepaalde levensstijl willen, niet een zeer geëngageerde levensstijl. Omdat als je betrokken wilt zijn, je grenzen tegenkomt waar je gereguleerd zou worden, en je kunt niet de dingen zeggen die je wilt zeggen, dus mensen die dingen willen zeggen, gaan weg. Maar zij zijn degenen die kwaliteit hebben en kwaliteit wensen. Dus wat je nog hebt, zijn de blijvers die al gestopt zijn met het sociaal-politiek leven.

Performance stills van Lear Dreaming (Afbeelding door Albert K.S. Lim)

Denkt u dat dit het discours vertraagt?

Ik denk dat er binnen een groep individuen een gesprek is. Ik probeer nu verder te gaan dan de huidige arbeiders in de kunstindustrie in Singapore. Er zijn veel hardwerkende individuen in onze branche. Maar als ik met de jongere generatie spreek, ben ik bezorgd dat steeds meer jongeren willen vertrekken. Sommigen willen weg om in het buitenland te studeren en het een paar jaar uit te proberen. Dat is de eerste stap. Zodra iemand in het buitenland studeert, ontwikkelt hij een mentaliteit voor wat hij in Melbourne, New York of Berlijn gemakkelijk kan doen en zeggen dat je niet in Singapore kunt. Dus op de lange termijn krijg je mensen die misschien - dit is een vreselijke manier om het te zeggen - nogal middelmatig zijn. Dat is waarom ik deze gedachte in twijfel trek: als je het niet leuk vindt, ga dan weg. Dan gaan de beste mensen; afgezien van de betrokken mensen die hier hard werken, maar deze groep is erg klein. Dus ik probeer naar de grotere massa te kijken.

Hoe zou je die kerngroep vergroten?

Ik denk dat het beleid dat we nu maken erg belangrijk is. Om echt een algemene sfeer van creativiteit te creëren, moeten we grootschalig denken. We moeten creatieve individuen produceren. Ik zou graag zien dat Singapore een magneet wordt voor talent, omdat individuen zich aangetrokken voelen tot Singapore vanwege de open, levendige sfeer.

Ironisch genoeg geloof ik dat we op dit moment steeds conservatiever gaan.

Het was erg interessant om de oproep tot aanmelding voor het Finse paviljoen voor de Biënnale van Venetië 2017 te zien. Ze begrijpen dat de logica van uitsluiting en vergeten deel uitmaakt van de politiek van het creëren van een nationale identiteit. Ze begrijpen dat nationale identiteiten eigenlijk gebaseerd zijn op vergeten en uitsluiten. De gecreëerde nationale identiteit is niet direct positief. Het is een geselecteerde voorkeursidentiteit die niet altijd rechtvaardig en tolerant is.

Daarin ligt het verschil tussen de Finse en Singaporese geschiedenis - Singapore is zo bang voor alternatieve geschiedenissen die niet de gepubliceerde geschiedenis zijn. De Finse geschiedenis zoekt naar alternatieven als een soort diversiteit. In Singapore wordt u heel bewust verteld dat u in het jaar SG50 geen alternatieve geschiedenissen moet creëren. Het betekent dat je bang bent dat je verschillende denkwijzen genereert, individuele denkwijzen. Het is een heel reële beperking. Je zult geen dynamiek voor de toekomst hebben waar er push en pull is tussen verschillende realiteiten en verschillende standpunten.

Performance nog steeds van Geisha. Bedacht en geregisseerd door Ong Keng Sen. (Afbeelding door Kar-Wai Wesley Loh)

Hoe kijkt Theatreworks dan naar deze alternatieve geschiedenissen in haar producties?

Ik vind wel dat het toneel hier erg wordt gedomineerd door instellingen. Als we kijken naar ST's Life Power List 2015, hebben velen een festival of een museum. Ze zijn allemaal National Big Money. Zeer weinig individuele stemmen, zeer weinig individuele artiesten, zeer weinig individuele ondernemers. Ik denk dat dit dan leidt tot de vraag ‘wat kan onafhankelijkheid doen?’ In het reguliere denken van Singapore kunnen onafhankelijken te klein zijn voor het publiek (met een hoofdletter P) om geïnteresseerd te zijn. Maar we weten dat er veel publiek is en dat we verschillende onafhankelijke stemmen als veranderaars moeten gaan beschouwen.

Ik vind dat we moeten steunen wat onafhankelijke energie in Singapore creëert. Ik heb internationale vrienden die mij vragen waarom kunstenaars in Singapore bang zijn staatssteun te verliezen? En waarom zou de staat of de regering erbij betrokken zijn? Helaas is het in Singapore eigenlijk een overtuiging dat je niets kunt doen zonder de overheid, het is zo gecentraliseerd. Dat zie je als je voor sponsoring gaat. De bedrijfssponsors zijn alleen op u gericht als de regering heeft gezegd dat we ons dit jaar op kunst moeten concentreren. De goedkeuring door de overheid is zelfs voor sponsoring van particuliere bedrijven belangrijk.

Dus om je vraag te beantwoorden - wat we als onafhankelijke bedrijven kunnen doen is talent spotten en deze talenten de ruimte geven. Door die ruimte worden de talenten daadwerkelijk gekoesterd. Maar heel vaak vertrekken deze talenten na een tijdje. We hadden Choy Ka Fai hier in Theatreworks die een associate artist was; na zijn studie bleef hij in het buitenland. Ik denk dat individuen landen zullen kiezen waar kwaliteit van leven is. Kwaliteit van leven omvat dynamische expressie, het vermogen om jezelf onbevreesd uit te drukken, en niet alleen een kwestie van het aanbieden van een auto en een huis. Veel mensen in New York kunnen een auto en een huis niet betalen, maar ze wonen er nog steeds, zeer voldaan. Over het algemeen hebben Singaporese blijvers een bepaalde manier van denken. Als individuen die zich inzetten om hier iets te doen, proberen we om de randen heen te werken en de ruimte te openen.

Performance nog steeds van Geisha. Bedacht en geregisseerd door Ong Keng Sen. (Afbeelding door Kar-Wai Wesley Loh)

Hoe oud is Theatreworks? Het vierde zojuist zijn belangrijkste mijlpaal in het jubileum.

Theatreworks begon in 1985. We zijn dus 30 jaar oud. Het bedrijf is door de jaren heen geëvolueerd. We zijn begonnen als een repertoirebedrijfsmodel, een voorloper van Wild Rice. Maar toen gingen we daar heel ver vandaan. We begonnen een van de eerste Writers Laboratory in 1990, waar we Singaporees schrijven aanmoedigden door middel van actieve openbare lezingen, laboratoriumrapporten genoemd. We zouden de beoefenaars betalen om de toneelstukken te ontwikkelen. We zouden investeren in professionele acteurs die voor deze lezingen repeteren en vervolgens zullen we het onderhanden werk in contact brengen met het publiek dat feedback heeft gegeven. Dit veranderde de toneelstukken op een zeer actuele manier. We hebben in de regio veel uitgewisseld met de Filippijnen, Indonesië en Maleisië. En toen groeiden we meer internationaal. We hebben veel artiestenlaboratoria gecreëerd in Myanmar, Cambodja en Vietnam, en op die manier werden we steeds internationaler. We hebben niet alleen artiesten uit dat land of deze regio uitgenodigd, maar we hebben artiesten van over de hele wereld uitgenodigd om deel te nemen aan de terugkerende diaspora's uit Vietnam, met Cambodja na de burgeroorlog en met Myanmar na de militaire dictatuur. We zeggen altijd dat we een internationaal bedrijf zijn gevestigd in Singapore. De houding is internationaal, maar we hebben hier ons kantoor en onze roots. En dat is de aanpak geworden. Theatreworks ontwikkelde zich van een toneelgezelschap dat vier keer per jaar speelt voor een abonnementspubliek. Met onze ruimte 72-13 openden we het voor creatieve residenties. We zijn geen locatie - we zijn een ruimte, een huis, een hart waar we jongeren en jonge kunstenaars aanmoedigen om hier iets te doen.

Zoals wat je zei - talent spotten en ruimte bieden.

We zijn daar naar toe geëvolueerd door jonge theaterregisseurs te ontwikkelen en we realiseerden ons dat dit niet genoeg was, omdat onze aanpak interdisciplinair is. Dus begonnen we residenties met beeldend kunstenaars, met dansers, enz. En zo bleef het groeien.

En wat vind je van de groei in Singapore-kunst? Hoe ziet u de ontwikkeling van kunst en theater in de afgelopen 30 jaar?

Ik denk dat er een natuurlijke evolutie is van een ecosysteem. Je hebt geen gezond systeem als je geen opvolging hebt en niemand werkt aan de volgende generatie. Het is eigenlijk belangrijker dat ze ons verlaten om hun eigen trajecten in kaart te brengen. Er is geen ecosysteem als je geen taal van discours met het publiek ontwikkelt of een gevoel van eigenaarschap in hen cultiveert. Voor ons, op 72-13, klagen we niet over het feit dat het publiek klein is, als ze allemaal individueel toegewijd en grondig betrokken zijn. Dat is voor ons belangrijker. Bij Theatreworks zijn we niet geïnteresseerd in een toeristisch publiek, een publiek dat gewoon komt en gaat. We willen dat ons publiek een constante dialoog voert, zodat ze ook kunnen zeggen wat ze leuk vinden, wat ze niet leuk vinden en waarom ze het niet leuk vinden. Dus voor mij is dit een ecosysteem aan het ontwikkelen tussen de stroom van de kunst van kunstenaar naar het publiek en terug van het publiek naar de kunstenaar. Het ecosysteem is een cyclus van betrokkenheid. Het is geen kwestie van een publiek dat vanuit de hoek kijkt en niet betrokken is.

Performance nog steeds van Geisha. Bedacht en geregisseerd door Ong Keng Sen. (Afbeelding door Kar-Wai Wesley Loh)

U heeft onlangs een controversiële verklaring afgelegd.

Welke? Ik zeg zoveel controversiële dingen.

Degene over de kunsten in Singapore gaat twee stappen vooruit en vervolgens drie stappen achteruit.

Ja, en toen corrigeerde iemand mijn wiskunde dat we daarom niet stil blijven staan, we gaan in wezen achteruit!

Dus gaan we echt achteruit en neemt het ecosysteem af? Is dat in theater of in kunst ook?

Ik vind dat wanneer we iets produceren in Singapore, we echt naar de kerninhoud moeten kijken. Omdat er veel gebeurt - er is marketing, er is strategie en er is politiek. Je moet de kwaliteit hebben - dat is in de pudding zelf - hoe is deze film, hoe is dit boek, hoe is deze theaterproductie. Maar waar is de inhoud? Zoals ik al zei, zou ik de lat in het algemeen willen verhogen en niet bij één artiest of een paar bedrijven.

Ik geloof niet per se in marketing. Ik geloof bijvoorbeeld niet dat we naar een schrijversfestival moeten gaan en interessante anekdotes horen, muziek spelen. Voor mij ben ik geïnteresseerd in de inhoud van het boek. Ik ben niet geïnteresseerd in wat de schrijver van het boek vindt. Dat is PR, marketing, strategie. De schrijver spreekt al door zijn of haar boek. Het maakt niet uit hoe hij zich aan het publiek presenteert. Er is een groot verschil tussen de kerninhoud van het werk en de marketing van het werk.

Ik denk dat dit in Singapore heel vaak in de war raakt. In de zin dat iedereen ra-ra-ra gaat, is het geweldig. Dan ga je zelf en vraag je wat er hier gebeurt? Er is zoveel opbouw, te veel geïnvesteerd in de marketinghype.

Singapore airbrusht zichzelf echt. Maar natuurlijk op het gebied van theater en kunst is het hier een zeer uitdagende context. Er zijn artiesten die willen uitbreiden buiten de kerngroep. Maar ik zou zeggen dat de autoriteiten alleen bepaalde uitbreidingen toestaan. Als je zou uitbreiden in termen van provocerend denken, dan zou je op je knokkels worden getikt. Als het alleen maar amusement is, dan zou je heel erg aangemoedigd worden. Er zijn veel beurzen om je te vermaken. Je ziet de brain drain, want talent gaat naar de plekken waar ze vrij zijn. Talent blijft niet waar ze worden gecontroleerd. De talenten weten dat ze talent hebben. Ze weten dat ze overal ter wereld kunnen komen. En als Singapore nog steeds zeer gecontroleerd is, zou talent allemaal wegsijpelen.

Verhaalcredits

Tekst door Amelia Abdullahsani

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in Art Republik