Tanya Amador over de kunstscene van Singapore en overheidsfinanciering

Hoe kan financiering voor kunst zodanig worden gekanaliseerd dat het voor een breder publiek toegankelijk, beoefend en genoten kan worden?

Er zijn veel facetten aan het debat over de begiftiging van de kunsten, inclusief die van eventuele grenzen die als aaneengesloten snaren kunnen worden beschouwd, waardoor de ware creativiteit wordt beperkt. Maar om dit stuk op één pagina te houden, zal ik me uitsluitend concentreren op de intrinsieke waarde van kunst en het belang van de verankering ervan in de samenleving.

Neem het geval Singapore, het voor de hand liggende voorbeeld om mee te beginnen, aangezien dit tijdschrift een lokale publicatie is en Singapore de illustere onderscheiding heeft in de regio die door velen wordt beschouwd als 'het kunstknooppunt van Zuidoost-Azië'. Methodisch wordt de betrokkenheid van het land bij kunst nog steeds opgebouwd door een regering die een aanzienlijk bedrag verstrekt om kunstenaars, kunstbedrijven en kunsteducatie te ondersteunen om de leiding te nemen in de regio.

In 2014 werd aangekondigd dat het Ministerie van Cultuur, Gemeenschap en Jeugd (MCCY) over vijf jaar (2014-2018) $ 20 miljoen extra had gereserveerd 'om onze artiesten, uniek erfgoed en culturele activa in het buitenland te promoten'. Dat kwam bovenop de verhoging van de beurzen van de National Arts Council (NAC) met $ 1 miljoen meer dan het jaar ervoor, voor een totaal van $ 16,2 miljoen aan ontvangers van de Major Grant Scheme en Seed Grant Scheme. Dit jaar verhoogden ze de lat nog verder toen ze de Singapore-begroting voor 2017 bekendmaakten, waarin werd verklaard dat de regering $ 150 miljoen zou injecteren in kunst- en erfgoedzaken, waarbij dollar voor dollar wordt gedoneerd voor donaties uit het Cultural Matching Fund.

In 2015 onthulde het Warwick Commission Report daarentegen dat kunst en cultuur gestaag uit het onderwijssysteem in Groot-Brittannië worden verwijderd. Vorig jaar werd zelfs gemeld dat het land het onderwerp kunstgeschiedenis bijna volledig had uitgeschakeld in het curriculum van de middelbare school. Gelukkig werd het gered door het liberale establishment dat zich op tijd organiseerde om het treinwrak te stoppen.

Ondertussen zoekt Donald Trump, als de nieuwe president van de Verenigde Staten, naar manieren om de federale begroting te verlagen, en de kunst staat op zijn zwarte lijst. De Republikeinse Studiecommissie (RSC) 2017 heeft onlangs aangekondigd dat zij voornemens is in Amerika de financiering voor de National Endowment for the Arts, de National Endowment for the Humanities te verminderen en de Corporation for Public Broadcasting te privatiseren. De Amerikaanse kunstwereld is duidelijk in opstand als ik erover schrijf, maar ik veronderstel dat filantropen de speling zullen oppikken wanneer dat nodig is, zoals altijd.

Hoewel elk van de modellen verschillend van elkaar is en elk van de methoden om dit geld toe te passen kan verschillen, en hoewel er grote culturele verschillen zijn tussen Oost en West, blijft één ding mij duidelijk: een belangrijke vraag moet zijn hoe de weldaden worden gebruikt. Wordt de financiering eerlijk gebruikt? Druppelen de middelen door onderwijs en toegankelijkheid om mensen met een lager inkomen te profiteren? Of is het zo dat ondanks de regering, of zelfs filantropische steun, de algemene bevolking nog steeds rechteloos is, met kunst voorbehouden aan de rijken?

Naast politiek is kunst om vele redenen van vitaal belang voor de samenleving. Ten eerste is kunst het meest betekenisvolle verslag van het verhaal van de mensheid. Zoveel van de geschiedenis van de mensheid is op de een of andere manier gedocumenteerd door de illustratie van kunst. Van grootschalige evenementen zoals oorlogen, religieuze aanbidding, verkenning, ontdekkingen, hongersnood en pest, tot meer triviale dagelijkse activiteiten en items, zoals wat we aten, met wie we hebben geslapen, met wat voor soort van kommen waar we onze noedels van hebben gegeten, het is allemaal gedocumenteerd door middel van kunst. Trek kunst af van de beschaving en je neemt de waarde en identiteit van een cultuur weg.

Ten tweede hebben studies aangetoond dat kunst kritisch denken bevordert, academische prestaties verbetert, motorische vaardigheden verbetert, het vertrouwen vergroot, samenwerking aanmoedigt en de focus bevordert, om er maar een paar te noemen. Elimineer kunst uit het onderwijssysteem door het geld weg te nemen om het te ondersteunen, en het wordt alleen bereikbaar voor de rijken, terwijl de kansarmen het meest acuut verliezen.

Wanneer overheid - en particuliere organisaties - kunst financieren, moeten ze in wezen nadenken over hun motieven door een meer altruïstische lens. Ze moeten naar de kwalitatieve waarde kijken in plaats van naar de kwantitatieve waarde, of ze op zijn minst naast elkaar plaatsen. Een strikt monetair rendement op investering is hier een trieste benadering en leidt uiteindelijk niet tot succesvolle en effectieve individuen, of maakt de wereld een betere plek.

Dit artikel is geschreven door Tanya Michele Amador en oorspronkelijk gepubliceerd in Art Republik.