De CEO van Nike, Mark Parker, trad in oktober vorig jaar af na beschuldigingen van genderdiscriminatie

Na meer dan een decennium dat misschien wel het grootste sportkledingbedrijf ter wereld is, trad Nike-CEO Mark Parker in oktober vorig jaar af. Parker werkte zich een weg omhoog nadat hij voor het eerst in 1979 was toegetreden en nam uiteindelijk de rol van CEO op zich na 27 jaar dienst.

Terwijl Parker een tijdperk van robuuste verkopen en stijgende aandelenkoersen voorzag, was zijn leiderschap bij Nike niet geheel zonder schandaal, wat zijn anders voorbeeldige staat van dienst schaadde met directe links naar een dopingschandaal en een blind oog voor seksuele intimidatie en genderdiscriminatie te midden van giftig werk milieu.

Is genderdiscriminatie het resultaat van een kwaadwillig patriarchaat?

In 2018, tijdens de piek van #MeToo, klaagden voormalige vrouwelijke werknemers Nike aan met beschuldigingen van een giftige werkcultuur, beweringen van wervingspraktijken voor bedrijven, waarbij vrouwen vaak lagere lonen dan mannen en minder promotiemogelijkheden zagen dan hun mannelijke tegenhangers.

De rechtszaak over genderdiscriminatie bracht Nike in beweging, wat leidde tot een zeldzame publieke verontschuldiging door Parker en het vertrek van verschillende leidinggevenden, waaronder Trevor Edwards, toenmalig president en algemeen beschouwd als de uiteindelijke opvolger van Parker.

Vanuit economisch oogpunt zijn kapitalistische economieën ontworpen om beide geslachten te benutten voor maximale winst

Hoewel de # MeToo-beweging heeft geleid tot de ondergang van individuele mannen, was het soort ingrijpende revisie dat plaatsvindt bij Nike het resultaat van een interne grassroots-beweging. Advocaten die eisers vertegenwoordigen in de rechtszaak over genderdiscriminatie, zeiden dat "Nike nog steeds een" goede oude-jongenscultuur "heeft waarin vrouwen het bedrijf betreden met een lager salaris en kleinere loonsverhogingen en bonussen ontvangen" door sociale rechtvaardigheidstypen wordt beweerd als nog een ander "vernietigend voorbeeld van het patriarchaat", worden alle kwaden in naam van de kapitalistische economie echter door mensen voortgezet?

Klinisch psycholoog en professor aan de Universiteit van Toronto, Jordan Peterson

Peterson is in opstand gekomen tegen vijandige feministische interviewers zoals BBC's Cathy Newman

De Canadese klinisch psycholoog en hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Toronto - Jordan Peterson, waarschuwt dat typen sociale rechtvaardigheid die pleiten voor gelijkheid van resultaten in plaats van gelijke kansen, onbedoelde, vaak negatieve gevolgen hebben voor de samenleving op de lange termijn. Peterson stelt dat economische welvaart volgt in de mate dat rechten zich uitstrekken tot vrouwen omdat statistisch gezien informele relaties bestaan ​​in de statistieken van samenlevingen die de gelijkheid van rechten voor zowel mannen als vrouwen hebben verankerd. Zijn bewering is dat argumenten van een kwaadwillende 'patriarchaat' die is gericht op onderdrukkende vrouwen, niet logisch zijn omdat kapitalistische economieën er het meest baat bij hebben je uit te buiten, ongeacht geslacht, maar dat vrouwen een hoge prijs hebben betaald voor die vrijheden.

Associate to Partner: Vrouwen op topposities

Hij haalde voorbeelden aan van het feit dat advocatenkantoren het moeilijk vonden om vrouwelijk talent in de dertig te houden, en ontdekte dat briljante, gewetensvolle vrouwen prestigieuze advocatenkantoren betraden waar ze als partners naar de top trokken en bij het ontdekken van 80 uur werkweken eigenlijk slim genoeg waren om te weten dat dit niet het leven was dat ze voor zichzelf wilden.

Hij betoogde dat de huidige groep feministen die zich voorstellen dat het 'patriarchaat' thuis grote sigaren rookt en hun handlangers vertelt wat ze moeten doen, een karikatuur is van de typische miljonair uit de jaren twintig op de cover van het Monopoly-spel en helemaal niet echt is. Volgens sociologen en een reeks academische studies van de individuen die de wereld besturen en actief zijn op de hoogste niveaus van het bedrijfsleven, is de overgrote meerderheid niet alleen efficiënt en slim, maar ook manisch - wat aangeeft dat het niet zozeer geslacht is maar attitudes en persoonlijkheidskenmerken, inclusief ambitie en de meest voorkomende eigenschap is - onaangenaamheid - een neiging om niet aardig gevonden te worden, wat hen ertoe aanzet 80 uur per week te werken in een poging minnaressen en meesters van hun domein te worden.

In termen van psychologische make-up ontdekten vrouwen, die statistisch gezien eerder geneigd waren tot het vertonen van een aanvaardbare eigenschap, dat zodra je meer dan genoeg geld verdiende om crediteuren weg te houden, er niet zo veel een prikkel was om de gevolgen te verdragen (onder hen een hekel hebben aan) van gedijen in een moordende omgeving alleen om te concurreren met hun mannelijke tegenhangers. In feite waren de mannen, die een hoge gewetensvolheid maar een lage openheid vertoonden, eenvoudigweg in staat om te winnen en dat geld voor hen was geen middel om een ​​doel te bereiken, maar eerder een meetbare manier om te weten dat ze "leiders" van hun leeftijdsgenoten waren. Voor Peterson is het niet de vraag waarom er niet meer vrouwen in machtsposities zijn, maar eerder welke vrouwen gek genoeg zouden zijn om de hoeveelheid vijandigheid en verantwoordelijkheid die daarbij hoort te willen.

De vraag van 79 cent: wat is de loonkloof tussen mannen en vrouwen eigenlijk?

Als je het hebt over gendergelijkheid in de Verenigde Staten, is er een vaak aangehaalde statistiek: vrouwen verdienen 79 cent voor elke $ 1 die mannen verdienen. Genderdiscriminatie terugbrengen tot één statistiek is reductionistisch en contextueel ondeugdelijk, ook al is het feitelijk correct.De geslachtsloonstatistiek vergelijkt eenvoudigweg het gemiddelde loon van mannen en vrouwen die voltijds werken, maar het verklaart niet waarom de loonkloof zich afspeelt; gebrek aan informatie met betrekking tot de mogelijke verschillen in opleidingsniveau, leeftijd en zelfs specialisaties.

Claudia Goldin Harvard-econoom

In 2009 volgden drie economen MBA-afgestudeerden van de Booth School of Business van de University of Chicago en voor de duizenden mannen en vrouwen die tussen 1990 en 2006 afstudeerden, vertoonden mannen iets hogere salarissen direct bij de poort, met een gemiddelde van $ 130.000 terwijl vrouwen verdiende $ 115.000. Negen jaar later werd de kloof echter aanzienlijk groter: mannen verdienden gemiddeld 400.000 dollar en vrouwen 60% minder (250.000 dollar). Uit de gegevens bleek echter dat de kloof kleiner werd toen vrouwen de middelbare leeftijd bereikten. Onderzoekers waren aanvankelijk perplex, maar wat ze ontdekten, was dat vrouwen gezinnen waren begonnen en onevenredig (een statistische verklaring in plaats van een van de sociale moraal) werden belast met meer vruchtbare taken.

Uit een Pew-enquête bleek dat vrouwen in twee fulltime werkende ouderhuishoudens meer deden dan mannen als het ging om het beheren van kinderroosters, het zorgen voor hen wanneer ze ziek waren en het uitvoeren van de meeste huishoudelijke taken. Dat gezegd hebbende, toonden de belangrijkste bevindingen van Claudia Goldin, een econoom van Harvard en toonaangevend onderzoeker op het gebied van genderleeftijd, aan dat hoewel het leek dat de extra verantwoordelijkheden sommige vrouwen meer pijn leken te doen dan andere - uit de statistieken bleek dat het soort baan of beroep ertoe deed - met sommigen scheef de mediane leeftijd zoals zaken en ondernemingsvelden, maar anderen in de wetenschap lieten zien dat het verschil in beloning tussen mannen en vrouwen grotendeels onbeduidend is.

Vrouwen maken andere levenskeuzes dan mannen

Goldin ontdekte dat een wetenschapper die in een laboratorium werkte bijvoorbeeld vrijwel een zelfgestuurd schema zou kunnen hebben, zolang ze haar experimenten maar doet en ze op tijd afmaakt. Aan de andere kant, een voorbeeldgetrouwe zakenvrouw heeft misschien een vrij standaard schema van negen tot vijf, maar wanneer klanten in die uren niet beschikbaar zijn voor vergaderingen en haar daarna nodig hebben (wanneer ze zich anders bezighoudt met gezinsverantwoordelijkheden), kijken haar bazen misschien niet naar haar afwezigheid te gunstig. Daarom is de loonkloof groter dan voor vrouwen en banen met flexibelere uren.

Vanuit sociaal-economisch perspectief hebben de mannen het leeuwendeel van de ongewenste en dus correct gecompenseerd banen zoals het werken van minerale mijnbouw banen, oliepijpleidingen over bevroren toendra's en booreilanden op volle zee. Daarom kozen mannen en vrouwen, in plaats van een kwestie van systemische "patriarchale" krachten, voor een loopbaan die was afgestemd op mediane persoonlijkheidskenmerken en waardesystemen volgens elk geslachtsprofiel.

Amanda Shebiel, een ervaren Nike-medewerker die in september 2017 ontslag nam, zei tegen de New York Times: “Veel van mijn collega's en ik meldden incidenten en een cultuur die ongemakkelijk, verontrustend, bedreigend, oneerlijk, gendergebonden en seksistisch waren - in de hoop dat er zou iets veranderen waardoor we weer in Nike zouden geloven. ”

“Het moedigt vrouwen aan om werkloos te blijven of parttime te werken, wat schadelijk is voor hun carrière. Vrouwen werken gemiddeld minder dan mannen en dat is de belangrijkste reden waarom ‘glazen plafonds’ überhaupt bestaan. Het Scandinavische welzijnsbeleid versterkt dit effect alleen maar ”, - de Zweeds-Koerdische econoom Nima Sanandaji

Gelijkheid van kansen versus gelijkheid van resultaten

Met een marktkapitalisatie van $ 156 miljard en rapporterende inkomsten van ongeveer $ 39 miljard voor FY 2019, wat 7,5% hoger was op jaarbasis, is Nike een gigant die zijn dominantie van bijna vijf decennia op de proef stelt door concurrenten zoals Adidas (wiens marktaandeel is verdubbeld sinds 2017).

De anonieme bronnen van NYT beschreven een werkplek die "vernederend was voor vrouwen en dat de zwakte van de producten van vrouwen gedeeltelijk tot uiting kwam in een gecombineerd gebrek aan vrouwelijk leiderschap en een omgeving die de voorkeur gaf aan mannenstemmen". Uit onderzoek bleek dat vrouwen weliswaar bijna de helft van het personeelsbestand van het bedrijf innamen, maar dat ze niet gelijkelijk waren vertegenwoordigd in de functie van directeur of hoger, en dat slechts 29% van hen vice-president werd. Voorwaarden die rijp zijn voor een rechtszaak over genderdiscriminatie.

Peterson wijst er echter snel op dat in omstandigheden in andere vergelijkbare maar meer onschadelijke situaties met betrekking tot het gebrek aan vrouwen in leidinggevende posities, dat gelijkheid van kansen niet synoniem is aan gelijkheid van resultaat, en wijst erop dat in Scandinavische staten waar gendergelijkheid en gelijke rechten zijn stevig verankerd, de vrijheden die deze wettelijke rechten bieden, hebben er uiteindelijk toe geleid dat individuen keuzes hebben gemaakt die op hun waardesystemen zijn afgestemd, waarbij vrouwen zich hebben afgemeld voor de ratrace en een gezinsgericht leven hebben gekozen in plaats van een leven dat wordt gedomineerd door professionele bezigheden.